Обобщение проведено в соответствии с планом работы Чусовского городского суда Пермского края на 1 полугодие 2026 года.

Во втором полугодии 2025 год Пермским краевым судом в апелляционном порядке рассмотрены жалобы (представления) на постановления в порядке исполнения приговора:

- по статье 79 УК РФ (условно-досрочное освобождение) – 38 жалоб, 35 постановлений оставлено без изменения, 3 постановления отменено (2 – с принятием нового решения, 1 – с прекращением производства по ходатайству). Апелляционная стабильность составила 92,1 %;

- по статье 80 УК РФ (замена более мягким видом наказания) – 46 жалоб, 44 постановления оставлено без изменения, 2 постановления отменено с принятием нового решения. Апелляционная стабильность составила 95,7 %;

- по статье 78 УИК РФ (изменение вида исправительного учреждения) – 12 жалоб, 9 постановлений оставлено без изменения, 3 постановления отменено с принятием нового решения. Апелляционная стабильность составила 75 %;

- по статье 10 УК РФ (применение нового уголовного закона) – 8 жалоб, 7 постановлений оставлено без изменения, 1 постановление отменено в части. Апелляционная стабильность составила 87,5 %.

Основания отмены постановлений:

1. Постановлением от 23.04.2025 осужденному отказано в условно-досрочном освобождении от лишения свободы.

Апелляционным постановлением от 10.07.2025 постановление суда отменено, ходатайство осужденного удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции указано следующее:

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал, что получение поощрений является нормой поведения осужденного. Так же суд отметил, что осужденный не имел поощрений в период с 2020 года по 2024 год, а единственное поощрение получил только после отказа судом 16 сентября 2024 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что осужденный отбыл более трех четвертей назначенного наказания за совершенное преступление, на профилактическом учете не состоит, распорядок дня соблюдает, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет, относится к ним добросовестно, в силу своих возможностей, поскольку является пенсионером по возрасту, в отношении к представителям администрации учреждения вежлив, корректен, в коллективе придерживается положительно характеризующихся осужденных. Согласно психологической характеристики у осужденного прослеживается положительная динамика личностных изменений, риск деструктивного поведения маловероятен. Осужденный на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, участвует в психологических тестах, посещает библиотеку, принимает участие в массовых мероприятиях, социально значимые связи не утратил, поддерживает их путем почтовой переписки, характеризуется положительно.

Администрация исправительного учреждения посчитала целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного.

С учетом этого следует признать, что суд в своем решении не привел убедительных доводов, по которым не признал положительное поведение осужденного и стремление встать на путь исправления, установкой на законопослушное поведение и без достаточных на то оснований отказал ему в условно-досрочном освобождении от наказания.

2. Постановлением от 23.04.2025 осужденному отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением от 03.07.2025 постановление суда отменено, производство по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекращено.

Судом апелляционной инстанции указано следующее:

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, сослался на требования ст. 79 УК РФ, проанализировал данные о личности осужденного, после чего пришел к выводу о преждевременности замены осужденному наказания более мягким видом наказания, о чем указал и в резолютивной части своего решения.

Таким образом, постановление суда содержит противоречие, кроме того, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, поданное на основании п. 4 ст. 397 УПК РФ, осталось без рассмотрения по существу.

Указанные недостатки свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которые являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку повлекло нарушение прав осужденного на защиту.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, которое не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции предоставлены сведения о том, что осужденный на основании постановления от 30 мая 2025 года, вступившего в законную силу 17 июня 2025 года, освобожден из мест лишения свободы в связи с заменой ему неотбытой части наказания в виде 11 месяцев 18 дней принудительных работ ограничением свободы на срок 1 год 11 месяцев 8 дней.

При таких обстоятельствах, поскольку осужденный в настоящее время освобожден из мест лишения свободы, отсутствует предмет, подлежащий рассмотрению в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ, а потому производство по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания лишения свободы подлежит прекращению.

3. Постановлением от 23.10.2025 осужденному отказано в условно-досрочном освобождении от принудительных работ.

Апелляционным постановлением от 18.12.2025 постановление суда отменено, ходатайство осужденного удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции указано следующее:

Судом первой инстанции установлено, что осужденный по месту отбывания наказания характеризуется положительно, за период отбывания наказания в виде принудительных работ порядок отбывания наказания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, напротив, имеет одно поощрение, с момента прибытия в УФИЦ трудоустроен укладчиком-упаковщиком карандаша, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству зданий и территории УФИЦ, из мероприятий воспитательного характера делает для себя положительные выводы, принимал участие в волонтерской деятельности, с представителями администрации УФИЦ вежлив, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, намерен вести законопослушный образ жизни, не имеет исполнительных листов.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании возражал против условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку личность последнего не изучена в полном объеме в связи с непродолжительным нахождением в УФИЦ.

Изложив и оценив данные сведения в постановлении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания принудительных работ по мотиву преждевременности такового, указав, что цели уголовного наказания в настоящее время не достигнуты, при этом в обоснование принятого решения сослался на получение осужденным лишь одного поощрения. Также указал, что соблюдение требований порядка отбывания наказания, отсутствие взысканий, являются обязанностями осужденного, не дают оснований полагать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, изложенные выводы суда не основаны на законе, противоречат требованиям ст. 79 УК РФ, разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также положительной характеристике осужденного.

Установленные судом обстоятельства, характеризующие осужденного исключительно с положительной стороны, безусловно, свидетельствуют о наличии положительной динамики в его исправлении.

Прокурор в судебном заседании не возражал против условно-досрочного освобождения, полагая, что он для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Суждение суда о количестве полученных поощрений, с учетом наличия в материалах дела 7 писем должностных лиц Администрации и Территориального управления Министерства труда и социального развития о поощрении осужденного и иных положительно характеризующих его личность данных, является необоснованным и не может свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания преждевременно, нельзя признать обоснованными.

4. Постановлением от 23.04.2025 осужденному отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением от 08.07.2025 постановление суда отменено, ходатайство осужденного и представление исправительного учреждения удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции указано следующее:

Из представленных материалов следует, что осужденный трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, был переведен в колонию-поселение, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, получил специальность, вину в совершении преступления признал, имеет 32 поощрения, исполнительные листы погашены полном объеме, в отношениях с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и корректен.

Представитель администрации исправительного учреждения не возражал против замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Единственное взыскание, полученное осужденным в 2015 году снято и само по себе не может служить препятствием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания с учетом времени, прошедшего с момента его применения, поскольку с 2015 года осужденный продолжает стабильно демонстрировать примерное поведение, о чем свидетельствует получение им после наложения взыскания еще 29 поощрений.

Наличие положительной тенденции в поведении отмечено и по результатам психологического обследования осужденного, что позволило администрации исправительного учреждения сделать вывод о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания принудительными работами, высказанное в полном соответствии с представленными суду материалами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна, нельзя признать обоснованными.

5. Постановлением от 19.09.2025 осужденному неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами.

Апелляционным постановлением от 19.09.2025 постановление суда отменено, в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Судом апелляционной инстанции указано следующее:

Как следует из постановления суда первой инстанции и исследованных им материалов, осужденный отбыл необходимый для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами срок наказания, в целом характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ, повышал свой профессиональный уровень, посещает библиотеку, мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары общие собрания осужденных, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, имеет 21 поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, действующих взысканий не имеет.

Указанные обстоятельства суд посчитал достаточными для вывода о возможности дальнейшего исправления осужденного в условиях с более низким уровнем ограничений.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в постановлении судьи мотивами, принятыми в обоснование решения об удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку анализ имеющихся сведений является недостаточно объективным.

Бесспорно, в поведении осужденного усматриваются положительные тенденции, указывающие на некоторую степень его исправления, в том числе: факт трудоустройства осужденного, повышение им профессионального уровня, получение поощрений, участие в проводимых в исправительном учреждении мероприятиях, в выполнении работ в порядке ст. 106 УИК РФ. Однако данные обстоятельства сами по себе не могут являться достаточными для замены наказания более мягким видом наказания, поскольку подлежат оценке в совокупности со всеми сведениями о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, за весь период отбывания наказания поведение осужденного не может быть оценено как безупречное, устойчивое и стабильно положительное.

Так, согласно представленным материалам, осужденный, отбывая наказание в обычных условиях содержания, на облегченные условия содержания не переводился, не всегда посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары, общие собрания осужденных, слабо реагирует на проводимые воспитательные беседы, полезные выводы для себя не делает, в культурно-массовых мероприятиях участие принимает эпизодически, состоит в кружках, однако участие в них не принимает, старается соблюдать установленную форму одежды, быть вежливым в обращении с сотрудниками администрации исправительного учреждения, поддерживает взаимоотношения в отряде как с положительно так и с отрицательно характеризующимися осужденными.

Удовлетворяя ходатайство осужденного, суд не дал оценки фактам неоднократного привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности, указав лишь на отсутствие у осужденного действующих взысканий. Вместе с тем в период отбывания наказания осужденный шесть раз допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившиеся в неоднократном нарушении распорядка дня и отсутствии на рабочем месте, закрытии обзора камеры видеонаблюдения, нарушении режима в штрафном изоляторе, за что ему трижды был объявлен выговор и трижды осужденный помещался в штрафной изолятор.

Применение в отношении осужденного мер взыскания, с учетом их характера и тяжести, а также периодичности нарушений режима содержания, допущенных даже спустя длительный период пребывания в исправительном учреждении, не позволяют сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного, ориентированном на исправление, и указывает на то, что даже в условиях постоянного контроля со стороны сотрудников исправительного учреждения соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало для него нормой поведения.

Тот факт, что на момент рассмотрения судом ходатайства взыскания, полученные осужденным были сняты, а осужденный не признавался злостным нарушителем условий и порядка отбывания наказания, не является основанием считать, что последний за весь период отбывания наказания характеризуется положительно. Следует отметить и то, что большая часть наложенных взысканий были сняты осужденным незадолго до истечения их срока действия, что также не свидетельствует о его активном стремлении к исправлению.

Отсутствие же у осужденного взысканий в 2024 и 2025 годах указывает лишь на наметившуюся динамику в его исправлении, которая формируется, в том числе благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, и не может являться безусловным и достаточным основанием для вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а цели наказания в отношении него достигнуты.

Действительно за весь период отбывания наказания осужденный поощрялся двадцать один раз, однако большая часть поощрений получена за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. Лишь пять раз участие осужденного в воспитательных мероприятиях расценивалось администрацией исправительного учреждения как основание к применению мер поощрения, что в целом согласуется с выводами, изложенными в характеристике, о его эпизодическом участии в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Также следует отметить и тот факт, что получение поощрений осужденным не всегда носило систематический характер.

Не дал суд оценку мнению администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, указав на нецелесообразность в настоящее время замены осужденному неотбытой части наказания на принудительные работы. Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного и считающим необходимым дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом мнение представителя администрации исправительного учреждения учитывается судом апелляционной инстанции в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения подобного рода ходатайств.

Кроме того, по приговору суда осужденному назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, вместе с тем осужденный достаточных мер, направленных на его оплату, не предпринимал. Отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа, не свидетельствует о невозможности исполнения приговора в указанной части и не освобождает осужденного от обязательства по оплате штрафа, что возможно не только в принудительном порядке путем взыскания в рамках исполнительного производства, но и добровольно. Объективных данных, указывающих на отсутствие у осужденного возможности оплатить назначенный приговором суда штраф, не представлено.

Изложенное в совокупности, указывает на то, что применение положений ст. 80 УК РФ к осужденному в настоящее время является преждевременным, поскольку сведения о поведении осужденного в целом за весь период отбывания наказания не позволяют прийти к бесспорному выводу о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и его поведение является устойчиво положительным, а также об утрате им общественной опасности и достижении той степени исправления, при которой в дальнейшем он может отбывать более мягкий вид наказания, находясь в исправительном центре.

6. Постановлением от 30.07.2025 осужденный переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Апелляционным постановлением от 30.09.2025 постановление суда отменено, в удовлетворении ходатайства адвоката в защиту осужденного отказано.

Судом апелляционной инстанции указано следующее:

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного о переводе в колонию-поселение, суд сослался на то, что осужденный в целом характеризуется положительно: наказание отбывает в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит; трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, согласно ст.106 УИК РФ; посещает мероприятия воспитательного характера, активно в них участвует, проявляет инициативу; состоит в кружках, пользуется библиотечным фондом; взаимоотношения поддерживает с нейтрально характеризующейся частью осужденных; вину в совершенном преступлении признал; за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые двенадцать раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в ходе воспитательной работы пересмотрел свое поведение в лучшую сторону, предпринял меры к досрочному снятию части взысканий, на момент рассмотрения ходатайства взыскания сняты и погашены; за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях пятнадцать раз был поощрен администрацией исправительного учреждения, отбыл более 1/2 назначенного приговором суда срока наказания.

Однако, вопреки требованиям ст. 78 УИК РФ, выводы о возможности изменения вида режима исправительного учреждения при таких обстоятельствах сделаны судом без должного анализа установленных обстоятельств и сопоставления их с иными данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, отбывая наказание с 2016 года, поощрения осужденный начал получать только с 2023 года, тогда как за период с 2017 по 2025 годы им было допущено 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлялись выговор, устные выговоры, трижды помещался в ШИЗО. При этом только 3 последних взыскания были сняты досрочно, последнее – от 13 марта 2025 года снято только 3 июля 2025 года. Время, прошедшее с момента погашения последнего взыскания в сравнении с общим сроком назначенного наказания, нельзя признать длительным, на основании чего поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным.

Несмотря на то, что осужденный имеет 15 поощрений и считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения им порядка отбывания наказания должны быть учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными, поскольку любое взыскание, хотя и снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Сам факт наложения на осужденного взысканий после получения большинства поощрений объективно указывает на то, что положительная динамика в поведении осужденного формируется только благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, а поэтому, имеются сомнения в том, что в случае перевода его в колонию-поселение, при менее строгом контроле, поведение осужденного будет стабильным и безупречным, о чем объективно свидетельствуют полученные им взыскания.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденных, ввиду чего соблюдение порядка отбывания наказания, включая наличие поощрений, само по себе не свидетельствует о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его перевода в колонию-поселение. Сведения, характеризующие осужденного с положительной стороны, свидетельствуют лишь о наметившейся положительной динамике в исправлении.

При указанных обстоятельствах, в настоящее время нельзя прийти к убеждению о том, что поведение осужденного в течение срока отбывания наказания является положительным, что у осужденного сформировались стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

7. Постановлением от 04.08.2025 осужденный переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Апелляционным постановлением от 02.10.2025 постановление суда отменено, в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Судом апелляционной инстанции указано следующее:

Сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период нахождения в местах заключения, не свидетельствуют, вопреки выводам суда первой инстанции, о безупречном поведении осужденного.

Действительно, осужденный имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Вместе с тем осужденный инициативы при посещении лекций, семинаров, общих собраний осужденных не проявляет, в психокоррекционных мероприятиях участвует лишь эпизодически, самовоспитанием не занимается.

Осужденный завистлив к успехам других, имеет завышенное самомнение, мнителен, своенравен.

Кроме того, за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостное нарушение (отказ от работы), осужденный пять раз подвергался взысканиям. При этом последнее взыскание было наложено на осужденного 25 сентября 2025 года и является действующим.

8. Постановлением от 11.08.2025 осужденный переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Апелляционным постановлением от 14.10.2025 постановление суда отменено, в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Судом апелляционной инстанции указано следующее:

Как следует из материалов дела, осужденный отбыл необходимую часть срока наказания для обращения в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, наказание отбывает в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, общие собрания осужденных, проявляет при их проведении инициативу и делает выводы, получил профессиональное образование, посещает библиотеку, принимает участие в психологических тренингах и психологических мероприятиях, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, исполнительных листов не имеет, связь с родственниками поддерживает, по характеру спокойный и исполнительный, получил 34 поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Указанные данные о личности осужденного судом обоснованно приняты во внимание.

Между тем, суд должным образом не учел, что за период отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, десять раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям, за шесть из которых водворялся в штрафной изолятор, мер к досрочному снятию семи взысканий не предпринимал, последнее взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток наложено на осужденного за то, что он покинул рабочее место, и снято им лишь в июле 2024 года.

После перевода осужденного на прежний вид режима им получено 14 поощрений, которые чередовались с привлечением к дисциплинарной ответственности за нарушения порядка отбывания наказания, последнее из взысканий снято в середине 2024 года, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Несмотря на то, что осужденный считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения им порядка отбывания наказания подлежит учету в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Кроме того, судом первой инстанции оставлена без внимания психологическая характеристика осужденного, согласно которой имеется вероятность повторного преступления.

Вышеуказанные данные о личности осужденного ставят под сомнение обоснованность принятого судом первой инстанции решения по причине его преждевременности.

9. Постановлением от 13.08.2025 в отношении осужденного приговоры приведены в соответствие с действующим уголовным законом, в том числе: зачтено время содержания под стражей по приговору от 15.09.2016 в период с 15.09.2016 по 15.03.2017, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением от 30.10.2025 постановление суда в части производства зачета времени содержания под стражей по приговору от 15 сентября 2016 года отменено, производство по ходатайству осужденного в этой части прекращено.

Как указал суд апелляционной инстанции, принимая решение о приведении приговора от 15 сентября 2016 года в соответствие с действующим законодательством, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, и о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей осужденного по данному приговору в период с 15 сентября 2016 года по 15 марта 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд не убедился в том, что данный вопрос уже был разрешен ранее.

Так, согласно постановлениям от 10 октября 2018 года (с учетом апелляционного постановления суда от 13 декабря 2018 года), от 30 января 2019 года и от 26 февраля 2019 года, исследованным судом апелляционной инстанции, осужденному в срок лишения свободы по приговору суда от 15 сентября 2016 года были зачтены периоды содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не только с 15 сентября 2016 года по 15 марта 2017 года, но и с 6 марта 2012 года по 16августа 2012 года, с 10 января 2013 года по 31 мая 2013 года, а также с 30 марта 2011 года по 15 сентября 2011 года, дни задержания 23 марта 2011 года и 29 марта 2011 года, кроме того, осужденному был увеличен период его нахождения под домашним арестом по данному приговору, который также включен в срок лишения свободы.

Таким образом, при повторном рассмотрении ходатайства осужденного суд необоснованно ухудшил его положение