10.09.2025 Чусовским городским судом Пермского края вынесено решение по гражданскому делу по иску прокурора г. Гуково Ростовской области в защиту интересов гражданина к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки установлено, что следователем СО МВД России по г. Гуково, возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств у гражданина. Как следует из материалов дела, в период с 10.07.2024 по 13.07.2024 неустановленное лицо путем обмана с причинением значительного ущерба, из корыстных побуждений с целью реализации преступного умысла ввело в заблуждении потерпевшего, который в дальнейшем совершил перевод денежных средств на банковскую карту, принадлежащую неустановленному лицу, в результате чего похитило денежные средства. Органом предварительного следствия установлено, что перечисленные потерпевшего денежные средства поступили на банковскую карту, принадлежащую ответчику Т.Е.С.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Ответчик Т.Е.С. факт получения денежных средств не отрицал, при этом указал, что денежные средства перечислялись на его банковский счет в связи с возникшими между ним и Ш.Д.М. правоотношениями по договору купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты).

Суд установил, что Т.Е.С. получивший денежные средства в качестве платы по разовому договору купли-продажи криптовалюты с Ш.Д.М., действовал на основании и в целях исполнения договора, в свою очередь Ш.Д.М. осуществил перевод денежных средств с карты доверенного лица, что отражено в скриншотах переписки между указанными лицами. Информации о том, что в момент перечисления спорных денежных средств потерпевший действовал с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования, состоял в каких-либо правоотношениях с Ш.Д.М., который является владельцем никнеймав материалы дела не представлено. Денежные средства истца были зачислены на счет, принадлежащий Т.Е.С., следовательно, фактически находясь во владении Ш.Д.М. в отсутствие на то согласия потерпевшей.

Руководствуясь действующими нормами закона, суд в удовлетворении исковых требований прокурора в защиту интересов гражданина к Т.Е.С. – отказал, взыскал с Ш.Д.М. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в заявленном размере.

Решение суда не вступило в законную силу.