- ДЕЛО
- ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА
- СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)
- ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)
- ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЛИСТЫ
- СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 59RS0044-01-2022-002265-69 |
Дата поступления | 23.08.2022 |
Категория дела | Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью |
Судья | Баширова А.А. |
Дата рассмотрения | 09.11.2022 |
Результат рассмотрения | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
Номер здания, название обособленного подразделения | Чусовской городской суд (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводск) |
Признак рассмотрения дела | Рассмотрено единолично судьей |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде | 23.08.2022 | 11:26 | 24.08.2022 | ||||||
Передача материалов судье | 24.08.2022 | 12:28 | 24.08.2022 | ||||||
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению | 29.08.2022 | 16:50 | Иск (заявление, жалоба) принят к производству | 31.08.2022 | |||||
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству | 29.08.2022 | 16:51 | Рассмотрение дела начато с начала | Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора | 31.08.2022 | ||||
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания | 29.08.2022 | 17:04 | 31.08.2022 | ||||||
Предварительное судебное заседание | 26.09.2022 | 10:00 | Назначено судебное заседание | 31.08.2022 | |||||
Судебное заседание | 19.10.2022 | 15:00 | Рассмотрение дела начато с начала | Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора | 26.09.2022 | ||||
Судебное заседание | 09.11.2022 | 14:00 | Вынесено решение по делу | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО | 24.10.2022 | ||||
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме | 14.11.2022 | 19:16 | 24.11.2022 | ||||||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 18.11.2022 | 16:31 | 02.12.2022 | ||||||
Дело оформлено | 14.03.2023 | 11:02 | 23.03.2023 | ||||||
Дело передано в архив | 14.03.2023 | 18:30 | 07.10.2023 |
СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА) | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | АО "Управление строительства № 30" | 0279998391 | 1210200056406 | ||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Государственная инспекция труда в Пермском крае | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Казинский Станислав Леонидович | ||||||||
ИСТЕЦ | Кнауб Вера Александровна | ||||||||
ИСТЕЦ | Кнауб Виктор Васильевич | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Кнауб Екатерина Сергеевна | ||||||||
ОТВЕТЧИК | ПАО "Уралкалий" | 5911029807 | 1025901702188 | ||||||
ПРОКУРОР | Прокурор Горнозаводского района Пермского края | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Информация скрыта | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Информация скрыта |
ЖАЛОБА № 1* | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид жалобы (представления) | Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Заявитель | ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Вышестоящий суд | Пермский краевой суд | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===--- | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Назначено в вышестоящий суд на дату | 14.02.2023 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Назначено в вышестоящий суд на время | 10:30 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Дата рассмотрения жалобы | 14.02.2023 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Результат обжалования | Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения |
ЖАЛОБА № 2* | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид жалобы (представления) | Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Заявитель | ОТВЕТЧИК | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Вышестоящий суд | Пермский краевой суд | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===--- | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Назначено в вышестоящий суд на дату | 14.02.2023 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Назначено в вышестоящий суд на время | 10:30 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Дата рассмотрения жалобы | 14.02.2023 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Результат обжалования | Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения |
ЖАЛОБА № 3* | |||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид жалобы (представления) | Кассационная жалоба (на вступивший в силу судебный акт) | ||||||||||||||||||||||||
Заявитель | ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | ||||||||||||||||||||||||
Вышестоящий суд | Седьмой кассационный суд общей юрисдикции | ||||||||||||||||||||||||
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===--- | |||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||
Назначено в вышестоящий суд на дату | 15.06.2023 | ||||||||||||||||||||||||
Назначено в вышестоящий суд на время | 11:10 | ||||||||||||||||||||||||
Дата рассмотрения жалобы | 22.06.2023 | ||||||||||||||||||||||||
Результат обжалования | Отменить судебное решение в части и направить дело на новое рассмотрение |
ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЛИСТЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата выдачи | Серия, номер бланка | Номер электронного ИД | Статус | Кому выдан / направлен | |||||
14.03.2023 | ФС № 043459816 | Выдан | Взыскатель | ||||||
14.03.2023 | ФС № 043459817 | Выдан | Взыскатель |
Дело № 2-1720/2022
УИД 59RS0044-01-2022-002265-69 подлинник
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Горнозаводск 09 ноября 2022 года
Чусовской городской суд Пермского края ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) в составе:
председательствующего судьи Башировой А.А.,
с участием зам. прокурора Абатурова О.А.,
истцов В.А., В.В. представителя истца С.Л.,
представителя ответчика АО « » Л.В. по доверенности,
представителя ответчика ПАО « » Е.Ю. по доверенности,
при секретаре Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску В.А., В.В. к Публичному акционерному обществу « », Акционерному обществу « ...» о компенсации морального вреда, компенсаций, предусмотренных Градостроительным кодексом и Межотраслевым соглашением по строительству и промышленности строительных материалов на 2017-2020 годы,
У С Т А Н О В И Л:
В.А., В.В. обратились в суд с иском к Акционерному обществу « ...» (далее АО « ...»), Публичному акционерному обществу « » ( далее по тексту-ПАО « ») о взыскании с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере рублей, а также о взыскании с ответчика АО « » компенсации, предусмотренной главой 12 Межотраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов за 2017-2020 в пользу В.А. в размере рублей, в пользу В.В. в размере рублей, компенсации в счет возмещения вреда, предусмотренной ст.60 Градостроительного кодекса РФ в пользу истцов в размере рублей.
Впоследствии истцы дата в судебном заседании представили уточненные исковые требования, принятые судом, в которых просили исключить из числа ответчиков в части компенсации вреда в соответствии со ст.60 Градостроительного кодекса АО « ...», взыскать данную компенсацию, предусмотренную ст.60 Градостроительного кодекса РФ с ПАО « » в пользу В.А. в размере рублей, в пользу В.В. также в размере рублей. В остальной части исковые требования оставлены истцом без изменений. ( л.д.236-237 том 2).
Определением суда от 29.08.2022 по делу в качестве третьего лица привлечено Государственная инспекция труда в адрес.
Протокольным определением суда от 19.10.2022 по делу в качестве третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями Е.С., действующую за себя и в интересах несовершеннолетних В.В., А.В.
В судебном заседании истцы В.В.. В.А., представитель истцов С.Л., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали по доводам искового заявления.
Согласно текста искового заявления, истцы В.А. и В.В. являлись родителями В.В.. дата В.В. погиб в результате несчастного случая на производстве, данный факт подтверждается актом №5 от о несчастном случае на производстве, свидетельством о смерти. Полагают, что поскольку несчастный случай произошел по вине руководства предприятий АО « ...» и ПАО « », с ответчиков подлежит взысканию в пользу истцов компенсация морального вреда, причиненного смертью их сына, погибшего при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве: с АО «» ...» как с работодателя, с ПАО « »- как с причинителя вреда, который, в соответствии с актом о несчастном случае, не организовало и не обеспечило соблюдение требований нормативно-правовых актов РФ и требований к обеспечению безопасности на объекте. Кроме того, поскольку при установлении причин несчастного случая было установлено, что имелись нарушения требований безопасности при строительстве объекта со стороны собственника особо опасного объекта ПАО « », с данного ответчика подлежит взысканию в пользу истцов компенсация, предусмотренная ст.60 Градостроительного кодекса РФ сверх возмещения вреда истцам как родственникам погибшего В.В. в размере рублей в пользу каждого из истцов. Нарушение требований безопасности при строительстве объекта со стороны ответчика ПАО «Уралкалий» заключается в следующем: применение в качестве материала податливого слоя двухкомпонентной полиуретановой смолы «БЛОКПУР В» при строительстве, которая является легковоспламеняющейся, сильно горючей и высокотоксичной; реализация проектных решений с внесенными изменениями, в части применения данного податливого слоя указанным материалом при отсутствии протоколов испытаний на соответствие требований пожарной безопасности и гос. экспертизы в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности. Также просили взыскать с ответчика АО « ...» компенсацию, предусмотренную п.2.1 главы 12 Межотраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов на 2017-2020 гг. в размере рублей в пользу каждого из истцов.
Все время до смерти сын В.В. проживал вместе с истцами одной семьей вместе со своей женой и двумя несовершеннолетними детьми, являлся в семье кормильцем и помощником, заботился и помогал родителям. Учитывая возраст истцов, оба они находятся на пенсии, сын был главным помощником в семье, без него сейчас истцам трудно обходиться, выполнять какие-то работы по хозяйству. Сама по себе потеря сына является невосполнимой потерей, истцы до сих пор не могут пережить смерть близкого родного человека, испытали сильнейший стресс, по настоящее время испытывают чувство безысходности, невосполнимой утраты, постоянные переживания. В связи с его смертью они потеряли покой, ухудшилось их состояние здоровья.
Представитель ответчика АО « ...» Л.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснила, что в связи с произошедшим дата на объекте АО « » несчастным случаем, семье погибшего В.В. уже была выплачена моральная компенсация в размере руб.. Было выплачено по руб. матери, отцу погибшего, а также супруге Е.С., супруге в интересах двух несовершеннолетних детей по руб. полагают, что денежную компенсацию, которая предусмотрена ст. 151 ГК РФ ответчики выплатили добровольно до предъявления истцами своих исковых требований. Доказательств, что данной суммы недостаточно, стороной истца не представлено. Кроме того, в соответствии с п. 4.7.3 Коллективного договора « » на 2017-2018 г. предусмотрено, что в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве работодатель предоставляет сверх материальной помощи единовременную денежную компенсацию в размере руб. семье погибшего, супруге, детям родителям в равных долях. Также денежная компенсация в руб. предусмотрена и отраслевым соглашением. АО « » выплатила руб., также было выплачено по руб. детям погибшего В.В., руб. было оплачено на похороны погибшего.
Общая сумма, которую выплатили семье погибшего В.В. составила руб. Семья погибшего А. также получила выплаты по распоряжению правительства Пермского края руб., по распоряжению Правительства республики Башкортостан руб., от ПАО « » руб., от фонда социального страхования руб. В общей сложности семья погибшего А. получила руб. При выплате денежных средств были соблюдены требования справедливости и разумности. Также указали, что АО « » является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании руб. в порядке, предусмотренном ст.60 Градостроительного кодекса РФ в пользу В.А., поскольку ответчик « » не является ни собственником, ни застройщиком объекта.
Представитель ответчика ПАО « » Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований истцов не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований истцам отказать. Суду пояснила, что ПАО « » является не надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда. Требования заявлены на основании ст.1064 и 1079 ГК РФ. Это ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Ответственность в данном случае возлагается на владельца источника повышенной опасности. В материалах дела представлен договор строительного подряда от 04.08.2016 г заключенный между ПАО « » и « » на выполнение работ по проходке и креплению ствола № на площадке рудника СКРУ-3. В целях выполнения указанных работ объект был передан по акту приема- передачи ствола № 4 от г. в распоряжение , также на основании акта приема- передачи была передана строительная площадка г. В обязанности входила передача оконченного строительством объекта капитального строительства, соответствующего требованиям проектной документации, иным применимым требованиям и документам. На момент аварии оконченный строительством объект не был передан в ПАО « ». В договоре разграничена ответственность подрядчика и заказчика в части промышленной безопасности и за промышленную безопасность работ полностью отвечает « ». Таким образом, ПАО « » не является владельцем источника повышенной опасности, что исключает ответственность с указанными нормами. Истцы в качестве основания для привлечения к ответственности ПАО « » ссылаются на акт о несчастном случае на производстве № 5 от г., где помимо основных технических и организационных причин, явившихся причинами аварии, находящимися целиком и полностью в зоне ответственности АО « » имелись нарушения и в действиях ПАО « », однако данные нарушения не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем. Прямая причинно-следственная связь была предметом исследования в рамках уголовного дела. В соответствии с приговором Соликамского суда от дата, заключениями экспертов, полученными в ходе расследования уголовного дела установлено, что механизмом пожара является возгорание расположенных в очаге пожара древесины, досок, опалубки и податливого слоя от высоко нагретого фрагмента металла, образовавшегося в результате проведения работ по газовой резке металла и занесенного в очаг пожара. Имеются нарушения в области пожарной безопасности, которые состоят в прямой причинно- следственной связи с возникновением пожара.
Судом установлено, что именно нарушение А,К,С,Ч, К, работниками « », требования промышленной безопасности привело по неосторожности к смерти 9 человек, а также причинение крупного ущерба на стороне « ». Между нарушениями подсудимых указанных требований и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Между нарушениями подсудимых указанных требований и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Также судом установлены 2 основные причины пожара : использование газорезательного оборудования, запрещенного в шахте и замена податливого слоя без соответствующего изменения в проектную документацию. При этом судом установлено, что не замена материала податливого слоя привела к пожару, а разрешение производства газорезки металла с применением пропанбутана в непосредственной близости от податливого слоя. Данные действия совершены « ». ПАО « » по отношению к является заказчиком, его контрольные мероприятия строго ограничены границами договора. Заказчик не может в любое установленное время спуститься в шахту. Судом установлено, что перед проведением контрольных мероприятий работниками газорезательное оборудование поднималось на поверхность. После ухода контрольной комиссии оно опускалось обратно. Единственный факт использования газорезательное оборудование был зафиксирован проверяющими, работы были приостановлены, выдано предписание, предписание устранено. В день возникновения пожара работа осуществлялось без соответствующего наряда, который утверждается заказчиком. Заказчик не знал, что в этот день могут проводиться огневые работы в шахте. Было установлено, что возникновение пожара находится в прямой причинно- следственной связи с действиями работников « ». При наличии определенных мероприятий можно было использовать огнестойкий материал. Мер для предотвращения возгораний сделано не было. Считают, что ПАО « » не является причинителем вреда в данной ситуации, поскольку действия его персонала не находятся в прямой причинно-следственной связи с гибелью людей. Состава гражданского правонарушения в действиях работников ПАО « » нет, что исключает ответственность в виде компенсации морального вреда. Ни в исковом заявлении, ни в самом судебном заседании не представлено доказательств, обосновывающих заявленную сумму. Считает, что ст. 60 Градостроительного кодекса в данном случае не применима, потому что речь не идет об аварии, которая произошла в результате нарушений градостроительных требований. Речь идет об аварии вследствие нарушения требований промышленной безопасности, что подтверждено приговором суда. Комиссия создавалась в случае нарушения промышленной безопасности, создавалось не заключение, а акт об аварии. Соответственно эта статья не применима, и компенсация не подлежит взысканию. Эта статья регулирует причинение вреда 3-м лицам, это люди, которые не находятся ни в каких договорных отношениях с причинителем вреда в случае аварии. Если между причинителем вреда и пострадавшим имеются договорные отношения, то соответствующие возмещения вреда и все компенсации регулируются трудовым законодательством и соответствующим социальным законодательством. Просила отказать в удовлетворении требований в отношении ПАО « » в полном объеме.
Третьи лица Гос. Инспекция труда в Пермском крае, извещенные надлежащим образом о слушании дела, представили заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.
Третьи лица Е.С. действующая за себя и несовершеннолетних В.В., А.В., извещенная судом надлежащим образом о слушании дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Исковые требования истцов поддерживает. Самостоятельных требований при данном рассмотрении дела третьим лицом не заявлено.
Выслушав истцов, представителя истцов, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов подлежат удовлетворению в отношении ответчика АО « ...» частично с учетом требований разумности и справедливости, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с положениями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.
В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Действующее трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.
В соответствии с определением Верховного суда РФ №14КГ19-28 от 13.01.2020, в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанность работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе и моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающего требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ПАО « » на основании лицензии ... сроком до дата.2025обладает правами недропользователя по осуществлению строительства в целях добычи калийной соли на Ново-Соликамском участке Верхнекамского месторождения ( шахтное поле СКРУ-3). Данный участок имеет статус горного отвода.
На основании договора строительного подряда №... от дата ( л.д.82-105 том 1, л.д.9-110 том 2) ПАО « » передало ФГУП « » ствол №... на территории СКРУ-3, расположенный в адрес, зарегистрированный на основании свидетельств как опасный производственный объект 2 класса с целью выполнения строительно-монтажных работ по техническому перевооружению крепи, проходке, креплению и армировке ствола №... « », а также выполняло при необходимости иные работы. Для выполнения указанных работ ПАО « » передал, а ФГУП « » принял строительную площадку на земельном участке, расположенном в районе юго-восточной границы территории адрес, что подтверждается актом приема-передачи территории участка ведения работ от дата ( л.д.164-168 том 1) и актом приема-передачи ствола №... от дата (л.д.163 том 1).
Согласно акта-допуска от 09.01.2018 ( л.д.167-168 том 1), подземный комплекс ствола №4 рудника СКРУ-3 выделен и передан для проведения строительно-монтажный, горнопроходческих, пуско-наладочных работ оборудования СМУ- , обособленному структурному подразделению ФГУП « ».
Согласно условий заключенного договора строительного подряда от дата, в соответствии с разграничением ответственности сторон, обеспечение промышленной безопасности и охрана труда на стройплощадке, ответственность за соблюдение правил безопасности в пределах границ площадки ствола №4 закреплена за ФГУП « »(л.д.119-124 том 1- матрица границ ответственности).
Приказом ...-к от дата В.В. принят на подземный участок № 5 СКРУ-3 ФГУП « ...» проходчиком 4 разряда с полным рабочим днем в подземных условиях труда ( л.д.187 том 1).
На основании трудового договора ... от дата В.В. принят на работу в ФГУП « ...» СМУ-..., подземный участок № 5 горно-капитальных работ для выполнения работы по профессии проходчик 4 разряда с полным рабочим днем в подземных условиях ( л.д.188-192 том 1).
дата на участке ... Шахтостроительного комплекса Соликамского рудоуправления ... Строительно-монтажного управления ... произошел несчастный случай.
По результатам работы комиссии, созданной приказом Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от дата №..., составлен акт ... о несчастном случае на производстве, утвержденный дата ( л.д.10-22 том 1, л.д.140-164 том 2).
В результате несчастного случая наступила смерть В.В. дата, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д.25 том 1).
Погибший В.В. являлся сыном истцов В.А. и В.В., что подтверждается свидетельством о рождении ( л.д.23 том 1), свидетельством о заключении брака ( л.д.24 том 1, актовыми записями о рождении ( л.д.181 том 2).
На основании Распоряжения Правительства Пермского края от дата ...-рп были произведены выплаты материальной помощи семьям горняков погибших в результате пожара на руднике СКРУ-3 " " адрес дата в размере руб.; в том числе, семья погибшего В.В. получила руб.
На основании Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от дата ...-р ( л.д.79 том 1) выплачена единовременная материальная помощь членам семей погибших граждан в результате возгорания дата строящегося ствола рудника шахты " " в адрес края в размере тыс. рублей на каждого погибшего в равных долях каждому члену семьи; в том числе, семья погибшего В.В. получила руб.
На основании Приказа ПАО " " от дата ... ( л.д.79 оборот- 80 том 1, л.д.155-157 том 1) была выплачена благотворительная помощь на основании списка родственников погибших, предоставленного ФГУП " ". Семье погибшего В.В. выплачена сумма в размере руб. каждому, в том числе НДФЛ руб., что подтверждается платежными поручениями ... от дата, ... от дата, ... от дата, ... от дата, ... от дата ( л.д.158- 162 том 1).
Согласно распоряжения Правительства республики Башкортостан №1359-р от 24.12.2018 ( л.д.79 оборот) семье погибшего В.В. была выплачена сумма в размере руб. из Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан.
Вступившим в законную силу Приговором Соликамского городского суда от 09.10.2019 ( л.д. 196-224 том 2) должностные лица АО « ...» А.Н., М.Н., И.С., А.А. С.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.217 УК РФ за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, смерть двух и более лиц.
В ходе судебного следствия по данному уголовному делу установлено, что исходя из заключений экспертов, полученных в ходе расследования уголовного дела установлено, что причиной несчастного случая, произошедшего дата на территории СКРУ-3, явился пожар. Причиной ( механизмом) пожара послужило возгорание расположенных в очаге пожара материалов ( древесины досок опалубки и податливого слоя) от высоко нагретого фрагмента металла и занесенного в очаг пожара, в результате проведения работ по газовой резке металла и занесенного в очаг пожара. Имеются нарушения в области пожарной безопасности, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара. Судом установлено, что именно нарушение должностными лицами АО « » А.Н., М.Н., С.С., И.С. и А.А. требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: п.35,37 и 502 Правил №599, п.п. 1.5.1, 1.6.2, 1.6.3 Правил безопасности при строительстве подземных сооружений, утверждённых постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.11.2011, п.49 п.421 Правил о противопожарном режиме», утвержденных постановлением правительства РФ от 25.04.222012 №390 привело по неосторожности к смерти 9 человек, включая В.В., а также причинение крупного ущерба. Между нарушениями подсудимыми указанных требований и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь ( л.д.217 том 2 -стр.41 приговора).
Согласно ч.2,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
14.12.2021 ФГУП « » реорганизовано в АО « », что следует из выписки из ЕГРЮЛ ( л.д.170-186, 221 том 1), учредительных документов ( л.д.70 том 1, л.д.111-139 том 2).
Таким образом, материалами дела подтверждается и судом установлено, что В.В. погиб при исполнении им трудовых обязанностей в ФГУП « ...», смерть В.В. произошла в течение рабочего времени, случай признан работодателем несчастным, о чем составлен соответствующий акт, в действиях потерпевшего вины не установлено, несчастный случай, повлекший наступление смерти В.В. произошел в результате виновных действий должностных лиц АО « ...», что следует из приговора Соликамского городского суда от 09.10.2019 в связи с нарушениями ими законодательства о промышленной безопасности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда лежит на работодателе в лице ответчика АО « ...».
Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов с ответчика ПАО « », исходя из следующего:
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
По смыслу приведенных правовых норма общими основаниями гражданско-правовой ответственности являются наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено и не оспорено стороной истца, что на момент несчастно случая ПАО « » не являлось владельцем источника повышенной опасности. Данный вывод следует из договора строительного подряда №... от дата ( л.д.82-105 том 1, л.д.9-110 том 2), согласно которому ПАО « » передало ФГУП « » ствол №4 на территории СКРУ-3, расположенный в адрес, с целью выполнения строительно-монтажных работ по техническому перевооружению крепи, проходке, креплению и армировке ствола №4 « », а также акта приема-передачи территории участка ведения работ от дата ( л.д.164-168 том 1) и акта приема-передачи ствола №... от дата (л.д.163 том 1). Согласно акта-допуска от ... ( л.д.167-168 том 1), подземный комплекс ствола №... рудника СКРУ-3 выделен и передан для проведения строительно-монтажный, горнопроходческих, пуско-наладочных работ оборудования СМУ- , обособленному структурному подразделению ФГУП « ».
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями данного ответчика и причиненным истцам вредом. Действительно, в акте о несчастном случае на производстве №... от дата ( л.д.10-22 том 1), в качестве основных технических причин несчастного случая указаны: нарушение порядка организации и ведения огневых работ в стволе №...( горизонт-363,8м), применение оборудования для газопламенной резки с использованием горючих углеводородов (пропан) и ручной электродуговой сварки, применение в качестве материала податливого слоя двухкомпонентной полиуретановой смолы «БЛОКПУР В» (ускоренный) при строительстве, которая согласно экспертным заключениям, является: легко воспламеняемой, сильнорастворяемой по скорости распространения пламени, сильногорючей и высокотоксичной по продуктам горения ( п. 9.1 акта). Однако, исходя из приговора Соликамского городского суда от 09.10.2019, имеющего для суда преюдициальную силу, следует, что нарушения технического характера, находящиеся в зоне ответственности ПАО « », а именно: применение в качестве материала податливого слоя двухкомпонентной полиуретановой смолы «БЛОКПУР В» (ускоренный) при строительстве, которая согласно экспертным заключениям, является: легко воспламеняемой, сильнорастворяемой по скорости распространения пламени, сильногорючей и высокотоксичной по продуктам горения, не являются причиной пожара и не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, повлекшим гибель 9 человек и причинение крупного ущерба ( лист 45 приговора- л.д.219 том 2).
В связи с чем исковые требования В.А. и В.В. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ПАО « » удовлетворению не подлежат.
При таких установленных данных суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика АО « ...» как с причинителя вреда.
Истцы В.А., В.В. просят взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере руб.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей соотносится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.З Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
В силу ст. 1101 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4).
Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Факт того, что в связи со смертью В.В. его родителям был причинен моральный вред, является очевидным, бесспорным и не нуждается в доказывании.
Родственные отношения В.А. и В.В. с погибшим В.В. подтверждены свидетельством о рождении ребенка, истцы относятся к числу близких родственников погибшего. Не вызывает сомнения, что истцы испытали нравственные страдания, поскольку смерть сына для них является невосполнимой утратой.
Довод представителей ответчика Федерального государственного унитарного предприятия « ...» о том, что требуемый истцами размер компенсации морального вреда в связи с гибелью супруги и отца детей является завышенным, поскольку работодателем уже произведены единовременные и страховые выплаты родителям, супруге и детям погибшего, кроме того, работодателем сверх положенной суммы была оплачена сумма в размере руб. родителям, супруге, детям погибшего работника В.В., что является разумной и справедливой, не основан за законе.
В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых, принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положениями пункта 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.
Наряду с нормативными правовыми актами Российской Федерации вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан урегулированы и международными соглашениями, ратифицированных Российской Федерации, в частности, Конвенцией о защите прав человека, основных свобод, Всеобщей декларацией прав человека, Международным пактом о гражданских и политических прав и др.
В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вредя являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.
Принимая во внимание, что гибель близкого человека -сына, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является для истцов, тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, что в результате смерти В.В. истцы перенесли нервное потрясение, испытали моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горя, невозможности увидеть любимого сына. При этом они до сих пор испытывают горечь утраты близкого человека, и эта утрата для них является невосполнимой.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, а также характер и объем нравственных страданий В.А., В.В., связанных с переживаниями по поводу трагической гибели родного человека, степень вины ответчика, их финансовый статус и отсутствие данных со стороны ответчика об экономическом неблагополучии, суд считает, определить разумной сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу В.А. и В.В. по руб. в пользу каждого.
С учетом того, что в отсутствие оснований, предусмотренных отраслевым соглашением, локальными нормативными актами ответчика, ответчиком АО « ...» выплачена сумма сверх положенного законом и соглашениями в размере руб. супруге, двоим детям и родителям погибшего работника В.В., т.е. по руб., суд считает возможным признать, что данная сумма была направлена ответчиком на компенсацию морального вреда истцов и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу В.А. и В.В. в размере руб., в пользу каждого.
Между тем суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика АО « ...» компенсации, предусмотренной Межотраслевым соглашением по строительству на 2017-2020 годы:
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации Соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств (ч. 3 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации).
Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи (ч. 5 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли (промышленности), подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.
Из материалов дела следует, что п. 1.1 Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2017 - 2020 годы от 03.04.2017 ( л.д.26-48 том 1) предусмотрено, что оно заключено на федеральном уровне социального партнерства в соответствии с законодательством Российской Федерации и направлено на обеспечение баланса интересов работников и работодателей в целях стабильной и эффективной деятельности строительных организаций, организаций промышленности строительных материалов.
Согласно п. 1.2 Отраслевого соглашения, сторонами соглашения являются: 1.2.1 работники в лице их представителя - Профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации (далее - Профсоюз строителей России); 1.2.2 работодатели в лице их представителя - Общероссийского межотраслевого объединения работодателей "Российский Союз строителей" (далее - ОМОР "Российский Союз строителей"); 1.2.3 федеральный орган исполнительной власти в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Министерство), действующего на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1038 "О Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации".
Согласно п. 1.3 Отраслевого соглашения, предметом соглашения являются общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам организаций и предприятий строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации.
В силу п. 1.8 Отраслевого соглашения, в случае отсутствия в организации коллективного договора Соглашение имеет прямое действие.
Согласно п. 7.1 Отраслевого соглашения, работодатели обеспечивают предоставление работникам компенсаций в порядке, определяемом коллективными договорами, трудовыми договорами, локальными нормативными актами.
Из п. 7.2 Отраслевого соглашения следует, что в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работодатель предоставляет сверх установленной законодательством материальной помощи: 7.2.1 единовременную денежную компенсацию в размере руб. семье погибшего (супруге (супругу), детям, родителям в равных долях); 7.2.2 единовременную денежную компенсацию в размере годового заработка погибшего за календарный год, предшествующий году гибели работника, на каждого иждивенца работника.
Пунктом 4.7.2 Коллективного договора ФГУП " ..." на 2017-2019 годы ( л.д. 75-76 том 1) предусмотрено, что в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве работодатель предоставляет сверх материальной помощи единовременную денежную компенсацию в размере руб. семье погибшего (супруге (супругу), детям, родителям в равных долях).
Пунктом 1.5 Коллективного договора предусмотрено, что отдельные положения коллективного договора распространяются на социально не защищенную категорию лиц, в том числе не являющихся работниками предприятия, к которым члены семьи работников, погибших вследствие несчастного случая на производстве в соответствии с п.1.5 Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014-2016 годы) ( л.д. 1-34 том 3).
Приказом ... от дата ФГУП « ...» ( л.д.1 том 2) постановлено: 1. выплатить единовременную денежную компенсацию в размере руб. семьям погибших (супругам, детям, родителям в равных долях (по 1/3 части)). Выплату единовременной компенсации родителям погибшего производить в равных долях отдельно на каждого либо по их заявлению - в общей сумме одному из родителей, указанная компенсация выплачивается независимо от состояния трудоспособности и нахождения на его иждивении. Если к моменту выплаты жив только один из родителей, единовременная компенсация выплачивается в полном размере. Если дети несовершеннолетние, то доля выплачивается супруге погибшего. 2. Выплатить единовременную денежную компенсацию на каждого иждивенца работника в размере годового заработка, погибшего за календарный год, предшествующий году гибели работника. Членами семьи и лицами, находившимися на иждивении погибшего, имеющими право на получение единовременного пособия считаются: супруга, состоявшая на день гибели в зарегистрированном браке с погибшим, несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие - инвалидами до достижения ими возраста 18 лет и дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения; лица, находившиеся на полном содержании погибшего или получавшие от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. 3. Выплату произвести согласно приложению к приказу о средней заработной плате.
Платежным поручением ... от дата ( л.д.2 том 2) жене погибшего Е.С. перечислена единовременная денежная компенсация семьям погибших в размере руб.
Платежным поручением ... от дата ( л.д.2 оборот том 2) дочери погибшего В.В. перечислена единовременная денежная компенсация семьям погибших в размере руб.
Платежным поручением ... от дата ( л.д.3 том 2) сыну погибшего А.В. перечислена единовременная денежная компенсация семьям погибших в размере руб.
Платежным поручением ... от дата ( л.д.3 оборот том 2) матери погибшего В.А. перечислена единовременная денежная компенсация семьям погибших в размере руб.
Платежным поручением ... от дата ( л.д.4 том 2) отцу погибшего В.В. перечислена единовременная денежная компенсация семьям погибших в размере руб.
Платежными поручениями ..., ... от дата ( л.д.4-5 том 2) иждивенцам погибшего -детям В.В. и А.В. перечислена единовременная денежная компенсация в размере рублей на каждого.
Из платежного поручения ... от дата ( л.д.6 том 2), а также счета на оплату ... от дата ( л.д.5 оборот том 2) следует, что ФГУП " " оплатило семье В.В. ритуальные услуги в размере руб.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что со стороны работодателя ФГУП " " обязанность по выплате компенсации семье погибшего В.В. в соответствии с п. 7.2. Отраслевого соглашения и п. 4.7.2. Коллективного договора в размере руб. исполнена в полном объеме, а также сверх того в размере руб., а всего руб. в связи с чем, оснований для повторного взыскания с ответчика АО « ...» компенсации, предусмотренной межотраслевым соглашением у суда не имеется.
Судом также не усматривается законных основании для взыскания с ответчика ПАО « » компенсаций возмещения вреда, предусмотренных ст. 60 Градостроительного кодекса, исходя из следующего:
Глава 8 Градостроительного кодекса РФ, в которую включена статья 60, предусматривает ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, за нарушение требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства и возмещение в полном объеме вреда, причиненного в результате нарушений требований данного законодательства, а также выплату компенсации сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего, супругу, в случае смерти потерпевшего в сумме рублей. Таким образом, статья 60 Градостроительного кодекса является по существу специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика или технического заказчика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.
Вместе с тем, совокупностью материалов дела, в том числе актом о несчастном случае на производстве №... от дата, а также приговором Соликамского городского суда от 09.10.2019, имеющего для суда, рассматривающего дела, преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ, установлено, что несчастный случай на производстве, произошедший дата, повлекший смерть В.В., произошёл по вине должностных лиц АО « », нарушивших требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: п.35,37 и 502 Правил №599, п.п. 1.5.1, 1.6.2, 1.6.3 Правил безопасности при строительстве подземных сооружений, утверждённых постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.11.2011, п.49 п.421 Правил о противопожарном режиме», утвержденных постановлением правительства РФ от 25.04.222012 №390.
Учитывая, что вред причинен не в результате нарушений заказчиком ПАО « » законодательства о градостроительной деятельности, а в результате нарушения АО « » их должностными лицами требований законодательства о промышленной безопасности, о пожарной безопасности, об охране труда, оснований для взыскания с ПАО « » компенсации в соответствии со ст.60 ГР РФ у суда не имеется, поскольку отсутствие нарушений градостроительного норм при возведении зданий, сооружения, объекта незавершенного строительства или их частей исключает возложение на застройщика или собственника объекта ответственность, предусмотренную ст.60 Градостроительного кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Акционерного общества « ...» в пользу В.А. в счет возмещения компенсации морального вреда рублей.
Взыскать с Акционерного общества « ...» в пользу В.В. в счет возмещения компенсации морального вреда рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований В.А., В.В. к Акционерному обществу « ...» отказать.
В удовлетворении исковых требований В.А., В.В. к Публичному акционерному обществу « » о компенсации морального вреда, компенсаций, предусмотренных Градостроительным кодексом и Межотраслевым соглашением по строительству и промышленности строительных материалов на 2017-2020 годы, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Баширова
